בזק בינלאומי בע"מ ואח' נ' אגרודיל בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד שהגישו הצדדים, האחד כנגד השני.

2.בתביעה העיקרית, עותרת התובעת והנתבעת בתביעה שכנגד (להלן: "התובעת"), חברה העוסקת בשיווק ומכירה של שירותי אינטרנט, טלפוניה ואבטחת מידע, לחייב את הנתבעת והתובעת בתביעה שכנגד (להלן: "הנתבעת") לשלם לה סך 8,579 ₪, בגין חובות שנותרה הנתבעת חייבת לתובעת.

3.הנתבעת כופרת בחוב הנטען ואף טוענת כי חויבה ביתר ע"י התובעת, ולפיכך הגישה היא תביעה, לפיה עתרה לחייב התובעת להשיב לה סך 3,163 ₪, המורכבים מסך 2,224 ₪ והפרשי הצמדה וריבית על הסכום הנ"ל. במעמד דיון ההוכחות, ביקשה הנתבעת לתקן את סכום התביעה באופן שסכום התביעה יעמוד על סך 2,448 ₪ ומבוקשה ניתן בידה, ולפיכך העמידה הנתבעת תביעתה על סך 2,448 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.05.05 (ראו עמוד 9 לפרוטוקול).

4.הנתבעת כופרת בטענות התובעת וטוענת כי עפ"י ההסכמים המצורפים לכתבי הטענות, אין התובעת חייבת לנתבעת מאומה.

5.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעת הוגש תצהירה של הגב' מיכל רחמים - מנהלת צוות בכירים במחלקת פניות ציבור אצל התובעת, ואילו מטעם התובעת הופיע בפניי מר רסמי קעדאן.

6.נסקור להלן טענות התובעת; לטענת התובעת, הנתבעת נמנתה על לקוחות התובעת עוד משנת 2003, ובחודש 4/2005 הצטרפה הנתבעת כמנויה למגוון שירותים עפ"י ההסכמים המצורפים לתצהיר הגב' מיכל רחמים (להלן: "תצהיר התובעת") המסומנים נספחים 1-3 (שכולם נחתמו ביום 10.4.2005), ולפיהם הזמינה הנתבעת מן התובעת את השירותים, לרבות רכישת שם מתחם (domain) בעלות 4.5 $ לא כולל מע"מ (עפ"י הסכם נספח 1), רכישת ארבעה מנויי גישה נפרדים לרשת האינטרנט בעלות כוללת של 36 $ לחודש (עפ"י ההסכם נספח 2) וכן שירותי ערך (שירותי אנטי וירוס ושירותי אנטי ספאם) בעלות כוללת של 6 $ לחודש (עפ"י ההסכם נספח 3 לתצהיר הנתבעת). לפיכך, בגין השירותים הנ"ל, על הנתבעת היה לשלם, כך עפ"י התובעת, סך 46.5 $ לחודש, לפי שער הדולר ביום הפקת החשבון, ומע"מ בגין הסכום הנ"ל.

7.נוסף לאמור לעיל, טוענת התובעת כי הנתבעת רכשה ממנה שירותי תקשורת בינ"ל. עפ"י ההסכם בין התובעת ובין הנתבעת, לו טוענת התובעת (נספח 4 לתצהיר התובעת), רכשה הנתבעת 1,000 דקות שיחה ליעדים בעלות 176 ₪, ובנוסף, ככל שתחרוג הנתבעת ממכסת הדקות הנ"ל, תחויב היא בתעריף מוזל לשיחותיה לירדן ולמצרים.

8.התובעת טוענת כי חבילת השיחות – כמו גם חבילת השירות שרכשה הנתבעת מן התובעת, היתה מותנית בתקופת ההתחייבות ל- 12 חודשים.

9.התובעת עוד טוענת כי במהלך חודש 7/05, באופן חד צדדי, ביטלה הנתבעת את הוראות הקבע שבאמצעותן גבתה התובעת את תמורת השירות. לטענת התובעת, לאחר ביטול הוראת הקבע, נותרה הנתבעת חייבת בגין שירותים ובגין יתרת תקופת ההתחייבות – הסכומים המפורטים בטבלה שצורפה כנספח 9 לתצהיר התובעת: סך 5,355 ₪ - בגין שירותי לחו"ל; סך - 1,402 ₪ - בגין שירותים שניתנו לפי הסכם משנת 2003; וסך 1,081 ₪ - בגין שירותי גישה ושירותי ערך מאוקטובר 2005 ועד מרץ 2006. בסה"כ עומד חוב הנתבעת על סך 7,839 ₪.

10.מאידך, טוענת הנתבעת, כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה בתנאים אחרים מאלה המצורפים לתצהיר התובעת. לתצהירו של מר רסמי קעדאן (להלן: "תצהיר הנתבעת") צורפו הסכמים אחרים הדומים להסכמי הנתבעת, אשר כוללים סכומים אחרים ותנאים אחרים. לטענת הנתבעת, לאחר שנכרת ההסכם בין נציגי הנתבעת לבין נציג התובעת- מר אדיב יחיא, צילם נציג הנתבעת את ההסכמים עליהם חתמה הנתבעת והסכמים אלה שונו ע"י מאן דהוא מטעם התובעת ע"י מחיקת או הוספת תנאים. לטענתה, התובעת החלה מחייבת את הנתבעת בחיובים שאינם מתיישבים עם ההסכמים המקוריים עליהם חתמה הנתבעת (סעיפים 13-14 לתצהיר הנתבעת).

11.הנתבעת המשיכה וטענה כי היא פנתה לתובעת במכתבים, נספחים 17-18 לתצהיר הנתבעת ומשהמשיכה התובעת להפר את ההסכם בין הצדדים, הודיעה הנתבעת, לקראת חודש 9/2005 על ביטול ההתקשרות. עוד טוענת הנתבעת כי בחודש 9/2005, בעקבות ההפרה היסודית וביטול ההסכם, בוטלו הוראות הקבע שבאמצעותן שולמו חשבונות שהפיקה התובעת.

המחלוקת

12.אלה הן השאלות שבמחלוקת, כפי שמחלוקת זו עולה מכתבי הטענות ומתצהירי עדות ראשית שהגישו הצדדים:

א.מהו תוכן ההסכם בין הצדדים; האם ההסכם בין הצדדים מהווה המסמכים שצורפו לתצהיר התובעת או שמא מסמכים אלה אינם מהווים הסכם כלשהו באשר עברו הם מחיקות ותוספות ואינם משקפים את ההסכם בין הצדדים.

ב.האם הפרה התובעת את ההסכם והאם לנתבעת עמדה הזכות לבטל את ההסכם.

ג.מהי ההתחשבנות הכספית הנכונה בין הצדדים. התשובה לשאלה זו תלויה בתשובה לשאלות הקודמות.

הכרעה:

השאלה הראשונה – תוכן ההסכם בין הצדדים

13.התובעת טוענת כי יש לראות בהסכמים אשר צורפו לתצהירה כהסכמים אשר מחייבים את הצדדים. לטענתה, מדובר ברשימה מוסדית שכם מסמכים אלה נסרקו בזמן אמת למחשבי התובעת, ולפיכך הסכמים אלה קבילים כראיה (ראו סעיף 7 לסיכומי התובעת); ובנוסף, הם מאוחרים, מבחינת מועד עריכתם, מן הסכמים שצורפו לתצהיר הנתבעת. אני דוחה טענה זו של התובעת, לפיה ההסכמים המחייבים את הצדדים הם אלה שהוצגו ע"י התובעת.